起初大家唯一覺得暫時安全的地方，就是列車內(nèi)部，可現(xiàn)在…

難道那種彌漫在周邊環(huán)境中的未知事物，什么時候進到里面來了？

“范寧先生，檢票口撕下的所有副票都過了一邊，5號車廂27座，未售出。”

盧從前端車廂一路小跑了過來。

“未售出？”范寧再度低頭，看向了手里自己畫的圖案。

“曾經(jīng)的我，用意肯定是提醒自己，發(fā)生了乘客砸窗跳車后消失的事實…但我沒選擇寫字，而是畫了一根根抽象簡潔的線條…”

“看來我之前的猜想是正確的，這些消失的人，不光是身體層面上的失蹤，他在別人腦海中的記憶也會逐漸混亂，甚至是與他有關的活動痕跡都會被抹除?！?br/>
希蘭說道：“應該是與消失者有強相關聯(lián)系的痕跡被抹除?！?br/>
“比如，技術人員疑似失蹤，員工名冊里沒有他，檢修簽字里面沒有他，也沒有找到掛有其工牌的隨身物品，但另一個人手上多拎了頂安全頭盔…這或許是因為，當消失者讓同事幫他拿頭盔時，這件頭盔的‘持有者’發(fā)生了轉移，它不再算是和消失者有身份強綁定的痕跡，因此沒有被抹除?！?br/>
“再比如，疑似有跳車乘客消失，車票顯示未售出，但窗戶仍然是破的，這或許是因為，破窗和他步行后消失隔了一定的時間，屬于一個前置的不相干動作，因此沒有被抹除…我覺得這是合理的，如果抹除的是所有和消失者有關的痕跡，那世間萬物都是存在聯(lián)系的，怕是半個世界都要消失了，只有直接的、強烈的聯(lián)系才會被抹除。”

“你的分析很有道理?！狈秾幬⑽㈩h首，“我之前模模糊糊意識到了這一點…所以趕在記憶消失前，采用完全抽象的線條來記錄，這或許規(guī)避掉了那無形的‘強相關’判定規(guī)則，如果寫的是‘有乘客砸窗跳車后消失’，或許現(xiàn)在它已經(jīng)是一張白紙了…”

這種抹除還不是生硬的‘挖走’，它甚至還會‘自動修復’一些違和的痕跡：技術人員花名冊從15到14行，并沒有空行；檢修記錄沒有空缺，數(shù)據(jù)和簽名向兩端填平。

就像范寧前世某APP的“消除筆”功能一樣，在體系相對簡單時，它會自動將被抹除物周圍的一些背景進行平滑填充。體系復雜時，則多多少少有些違和感，盡管在其他人腦海中沒有這個人的存在，但還是可以從一些邏輯不通的跡象推斷出消失的事實，比如手上拎的頭盔，或線條畫的記錄，或反鎖的廁所門。

幾位乘務員從另外的車廂帶回消息，所有排隊等待的廁所，現(xiàn)在全部無人應答。

大家在發(fā)現(xiàn)里面空無一人后，也記不清楚之前究竟有沒有人進去過了，但事實是，門是反鎖的。

“人員消失的表現(xiàn)方式是如此，可原因呢？原因是什么...”范寧盯著空蕩蕩的廁所陷入沉思。

如果是某種未知存在的作用，不管它是有形還是無形之物，人被弄走了，這是怎么起的作用？